第1个回答 2018-05-28
构成通用名称
《商标法》第九条规定，“申请注册的商标，应当具有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突”。其中，“具有显著特征，便于识别”指的是商标的显著性，是指该标志用在具体的商品或服务上时，能够让消费者建立起该标志与商品或服务来源的联系。商标显著性是商标注册的重要条件，正因如此，《商标法》第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。”
而本决定书所涉商标申请中，商标“迷你柑普”属于“仅有本商品的通用名称”的情形。所谓商品的“通用名称”，即某类商品或者服务的一般名称，包括行业标准内的规范名称和商业实践中约定俗成的别称、简称、雅称等，一般属于同业竞争者共有。由于通用名称属于“共用名称”，因此通用名称仅能表示商品或者服务的种类，而无法起到类似商标那样指示商品或者服务来源的功能。
我国商标法对通用名称的具体认定并无明文规则，实践中的认定依据主要来自以下几个方面：（一）国家标准和行业标准；（二）同行业经营者约定俗成、普遍使用的名称；（三）专业工具书、辞典等公开出版物中记载的内容；（四）专家意见等。典型的被认定为通用名称的例子包括：“高丽白+GAOLIBAI”指定用于人参；“苹果图形”指定用于水果；“502+五零贰”指定用于胶；“ZKT”（组合式空调机级代号和通用机组代号）指定用于空调机；等等。（参见董葆霖编著：《案说商标法》）值得注意的是，商标词汇的显著性强弱是相对的，需要结合它的使用环境和商品类别考虑。在某一类商品上不具有辨识力的“通用名称”，如果用在其他类别的商品上，就可能完全符合商标注册的条件。例如，“苹果”属于一类水果的通用名称，不能在苹果及其相关制品的商品上注册为商标，但是却可能在厨卫用具上获得商标的注册；再如，本案中的“柑普”在茶叶等商品类别上显然属于显著性较弱的的通用词汇，但是当它被注册为诸如通讯工程、电脑编程等类别上的服务商标时，就可能可以获得商标注册。
本决定书所涉申请商标中，“柑普”是一种橘红普洱，根据网络检索的资料，柑普茶系采用纯天然的特定种类的柑果和云南普洱茶为原料，在没任何添加剂的情况下，经特殊工艺加工而成，具有健脾养胃、清热解毒、化痰止咳等功效。显然，这是一种典型的行业内的约定俗成的简称，指代的是一种特别的工艺制作的茶叶，传递的仅仅是一种商品品种信息，仅凭该名称，消费者无法明确商品来源，如被某个经营者注册将造成不合理的名称垄断。尽管申请商标并非单纯的“柑普”而是附加了“迷你”二字，但是“迷你+柑普”的组合使用在指定商品上，在认知含义上仍然不易起到区分商品来源的作用，而仍是直接表示了商品的品种名称（即“一种小型的柑普”），因此，不宜被注册为商标。除此之外，这一申请商标还涉及到近似问题。
与引证商标构成近似
“迷你柑普”与引证商标（“迷你及图”商标）看似存在区别，但实际构成近似。这是因为，申请商标由纯文字“迷你柑普”构成，其中“迷你”是英文“mini”的音译，含义为“小的”，而且，这种含义广为人知，因此，二者的近似非常明显。如前文所述，“柑普”是申请商标和引证商标所使用的商品类别中的通用商品名称，这就使得在商标近似比对中“柑普”的地位和作用大大降低，因此从整体上看“迷你+柑普”仍然与引证商标构成近似。
因此，按照上面的分析，可以得出结论：“迷你+柑普”的组合使用在指定商品上，在认知含义上仍然不易起到区分商品来源的作用，而是直接表示了商品的品种名称（即“一种小型的柑普”），同时也与引证商标在相同或者类似商品上构成近似，因此，在指定类别上不宜通过注册。（本文仅代表作者个人观点）本回答被网友采纳