我认为这样不对，不得自带酒水及零食”这个公告，其目的是逼迫消费者在其有需求时只能消费店里比外面贵n倍的酒水和零食。根据《消费者权益保护.法》第9条以及第11条，这种店堂公告侵犯了消费者的自主选择权以及公平交易权，因而是无效的。其中，第9条规定消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品的品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务，消费者在自主选择商品或服务时，有权进行比较、鉴别和挑选；第11条规定消费者在购买或者接受服务时，有权拒绝经营者的强制交易行为。另外根据《反不正当竞争法》第12条，经营者销售商品，不得违反购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。
消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。虽然说饭店没有强制要求顾客购买某种商品，但是，如果饭店禁止外食入内，意味着只要是坐在该店内的顾客，以及正要进入此饭店的顾客，有这些食品需求的话，就必须购买该饭店内的商品，而不能买其他商店的商品。也就是说，消费者在此不能“自主决定购买或者不购买任何一种商品”，由此，是否可认为饭店侵犯了消费者的自主选择权？或许有人质疑，说你不买饭店的东西凭什么坐在别人的饭店里？那如果我已经买了该饭店的产品，我就应该有坐在饭店里的权利，在此情况下如果不允许其他外食入内的话，同样限制了消费者购买其他商店商品的自由。如果顾客买了该饭店的东西但没有吃完，那么饭店也没有权利赶顾客出去，因为消费者有自主选择是否接受服务的权利（有选择是否待在饭店吃完饭的权利）不知道从什么时候起，“不得自带酒水”的店堂公告开始在餐饮及娱乐行业盛行，很少有人会挑战这些店堂公告，不知不觉地，这种公告仿佛在多数老百姓心目中建立起了合理性，就像鲁迅说的“这世上本没有路，走的人多了，也便成了路。”但是，存在真的就一定合理吗？今天，本律师就挑战了这样的规定。
