刘邦和项羽都是分封制，为什么刘邦成功了，项羽失败了

Question

如题所述

Answer 1

刘邦善于发掘人才,而项羽骄傲自满,外加项羽只靠武力秦亡后，鸿宴时，项兵四十万，刘兵仅十万；论到“勇、悍”方面，刘邦又不及项羽，在刘、项斗争中，刘邦又屡被战败，为什么在五年之后刘邦贵有天下而项羽惨败自杀了呢？这可以从以下几个方面来分析：
1．就政治思想来说，刘邦较项羽进步，项羽是反动的。因为在当时社会生产力的发展，要求中国由领主割据的局面转向于统一；而项羽却要重新分裂中国，使社会回到春秋、战国的局面中去，这就违背了社会发展的要求和人民的愿望。如《史记·平津侯主父列传》就说：在战国时期，“强国务攻、弱国备守，合纵连横，驰车击毂，介胄生虮虱，民无所告愬。”到了秦统一之后，本来希望“元元黎民，得免于战国，逢明天子，人人自以为更生。”可是事实与之相反，所以当人民苦不聊生之际，才起而发难。如果项羽要用武力把已为历史所抛弃了的社会制度重新恢复起来，这是不可能的。因为人类社会关系的发展变化是由社会生产力的发展变化决定的。诚如普列汉诺夫所说：“没有一个伟大人物能够强迫社会去接受已经不适合于这种生产力状况的关系，或是接受不适合于这种状况的关系。在这个意义上说，他确实不能创造历史，所以他在这种场合移动他的表针当然是徒劳无益的，因为他既不能把时间加速，也不能使时间倒退。”1项羽失败的基本原因。 在当时刘邦的政治思想有什么高明之点呢？照我看来，刘邦也是自发地参加反秦的，没有明确、固定的政见。即使有，也不外乎摹仿贵族领主统治的政治形式。不过，他与项羽还有一个根本的不同，那就是他的立场是属于新兴的地方阶级，易于接受符合这个阶级的利益的主张。例如汉三年，他被项羽围困在荥阳时，为了对抗强楚，曾一度接受了郦食其的“复辟”主张。郦食其是这样说的：“今秦失德弃义，侵伐诸侯社稷，灭六国之后，使无立锥之地。陛下诚能复立六国后世，毕已受印，此其君臣百姓必皆戴陛下之德，莫不向风慕义，愿为臣妾。德义已行，陛下南向称霸，楚必敛衽而朝。”刘邦不仅接受了这个主张，而且还为立六国之后刻了印，并准备派郦食其为使，到各处进行这一活动。可是经张良反对之后，他马上放弃了，并又接受了张良的主张。张良曾对刘邦说：“天下游士，离其亲戚，弃坟墓，去故旧，从陛下游者，徒欲日夜望咫尺之地；今复六国，立韩、魏、燕、赵、齐、楚之后，天下游士各归事其主，从其亲戚，反其故旧坟墓，陛下与谁取天下乎？……且夫楚唯无强，六国立者，复桡而从之，陛下焉得而臣之？”2良的主观意图与文字之间，都可以看出他的政治思想是有较浓厚的统一要求的。刘邦接受了这样的主张，是社会发展必然和不自觉进程的自觉自由的表现。这是刘邦获胜的基本原因。
2．项羽与其他贵族存在很深的矛盾。本来旧贵族之间有矛盾是阶级本质问题，项羽与其他旧贵族的矛盾就是由于分赃不均而发展、扩大的。其他旧贵族认为：秦亡之后，他们应该无条件的恢复故国，割据一方，不受任何干涉。可是在项羽看来，这样做太不合理，他认为应该根据在反秦斗争中的表现，“计功割地，分土而王之。”
3．项羽、刘邦的作风有差别。作风上的差别也是项败刘胜的原因之一，不过这不是决定性的原因。他与政治思想也有着较密切的关系。 项羽是一个凶狠残暴而又心地狭窄的人。他在攻城略地时，常常烧杀，如“阬襄城”，“屠城阳”，“屠咸阳”，“烧夷齐城郭室屋”，把齐都临淄至北海一个广大地区的生灵、房屋烧杀殆尽。又屡屡阬杀降卒，如“阬秦卒二十余万新安城南”，“皆阬田荣降卒”。司马迁也认为“项氏之所坑杀人，以千万数”
4．用人方面，项羽“于人之功无所记，于人之罪无所忘，战胜而不得其赏，拔城而不得其封，非项氏莫得用事。为人刻印，刓而不能授；攻城得赂，积而不能赏，……贤才怨之，而莫为之用。”

Answer 2

项羽分封时，是秦朝覆灭，旧诸侯群起，还有一些新兴势力；这时若果把原有土地都分封给旧诸侯势力，那么就代表承认旧治，对项羽一统天下是不利得，而且新兴势力也会不舒服；单分新兴势力，那么旧诸侯势力必然不服，肯定会对项羽发动进攻，而且这时旧诸侯势力的实力比项羽和新兴势力更强，毕竟瘦死的骆驼比马大，项羽现在也只是因为是推倒秦朝的人，才能被称为霸王。这时，项羽的分封，更多的分给了新兴势力，拉住新兴势力，对旧诸侯的分封就少或不在原地，这时这些旧诸侯必然不满，就会起兵造反，这时项羽再去打他，把他灭了，就在道义上站理，把他诸侯的名分剔除了，项羽就能进一步实现统一。项羽的分封不像刘邦那么圆滑，懂得制衡力量。
项羽根本没有机会把他分封换来的恶果给消灭，就灭亡了。

刘邦分封时，已经没有了和他竞争的势力，所以都是分封本家姓，加大刘家的统治；三大异姓王也是为刘家统一做了贡献的，而且没有和刘家争的思想，对异姓王国进行了各种制约。这样做的结果是诸侯国的力量难以超越朝廷，形成一种平衡。所以刘邦的分封相比项羽获得了效果。当然这也是暂时的，到了景帝时期，诸侯国做大，这样的平衡被打破，发生了七王之乱。
直到武帝，分封遗留问题才得到解决。
但总的来说，刘邦的分封还是很好的平衡了力量，给后世足够的时间和缓冲去解决这个问题。

Answer 3

　　项羽性格中存在着极为严重的缺陷：他空有高志却目光短浅;他爱慕虚荣，不乏自满自得的小农意识;凡事勇在先，智在后，残忍有余，仁善不足;缺乏从谏如流、宽宏大量的领袖气质。这就决定了他的一生，只宜做一名叱咤风云的将军，却不具备一种帝王的气度。
　　他真正的失误不在于杀没杀刘邦，而是误在自身不能克服的性格弱点上，项羽的性格弱点贯穿了一生的始终，他似乎并无意加以改变，这对一个有着远大抱负和理想的英雄来说，是不可思议的。他的成长过程，只是一部勇猛成长史，却忽略了对更高层次人格的追求和塑造，他的失败是必然的失败。尽管司马迁怜惜地将之列入本纪记载，他也终不过是一名威猛的勇士而已。
　　刘邦天生的性格是狡黠、油滑，爱吹牛皮，颇象个混混儿，好酒及色。他的出身极其普通，其父母的名字不为世人所确知，当然不及项羽的名将后裔身份，在一贯重视光环和背景的人们心目中，刘邦显得黯淡，这使得二人在刚起兵的时候，刘邦只能落个从属的地位。刘邦狡黠和油滑自然不是领导者的气质，但善于不断拔高自己，他自比“信陵君”，从而给自己定出了人生的高度。
　　他常不自觉地模仿信陵君的处世、行为方式，为自己的性格添加了理性和工于心计的优秀的一面，这使得他的人生成为不断提高和完善自己的一生，他也因此受到乡里人士的敬重。刘邦到底从信陵君那里学到了哪些优良品质呢?不外乎以下几点：
　　1、笼络手段极为高明。用现在的说法，就是善于根据情势揣摸人的心理，润滑人际关系，有较强的凝聚力，能够吸引他人为己所用;
　　2、宽容、仁慈、有大量。与项羽“诸所过无不残灭”之举相反，刘邦做事较有分寸;
　　3、遇事冷静，喜用智不斗力。楚汉久相持未决，项羽曾对刘邦说：“天下匈匈数岁者，徒以吾两耳，愿与汉王挑战决雌雄。”汉王笑谢曰：“吾宁斗智不斗力。”以己之短敌彼之长，这样的傻事，刘邦自然不会做。
　　总结起来，争霸中的项羽与刘邦俱怀统一江山的大志，项羽禀赋优于刘邦，可惜的是他不注重自我管理，动辄怒、大怒，遇事率性而为，毫无克制，这是成功的大忌。

Answer 4

关于项羽和刘邦，自古人们见仁见智，观点各不相同。拥项羽者言：西楚霸王出身名门，少有大志，勇猛过人，恪守信义，侠骨柔情，乃铮铮男子汉也，岂刘邦下流小人所能及。捧刘邦者曰：项羽勇而无谋，气量狭小，岂能比刘邦善假谋略，大人大量。

项羽性格中存在着极为严重的缺陷：他空有高志却目光短浅；他爱慕虚荣，不乏自满自得的小农意识；凡事勇在先，智在后，残忍有余，仁善不足；缺乏从谏如流、宽宏大量的国君气质。这就决定了他的一生，只宜做一名叱咤风云的将军，却不具备一种帝王的胸怀。他真正的失误不在于杀没杀刘邦，而是误在自身不能克服的性格弱点上，就算他于鸿门宴上杀了刘邦，以后也一样会败于张邦、王邦、李邦…

从表面看，刘邦似乎无甚特殊才能，但其麾下人才济济，萧何、韩信、陈平……皆忠诚效命，连自视甚高的张良也敬佩的对人说：“沛公殆天授也”。以一个平民出身的“浪子”，团结着一大批才高气傲的谋士、将军为之效力，岂一般的手段所能致？

二是宽容、仁慈、有大量。

与项羽“诸所过无不残灭”之举相反，刘邦做事较有分寸。楚国长老皆赞曰：“沛公，长者也。”史记载：汉元年十年，沛公兵先诸侯至霸上。秦王子婴素车白马，系颈以组，封皇帝玺符节，降轵道旁。诸将或言诛秦王。沛公曰：“始怀王遣我，固以能宽容，且人已服降，又杀之，不祥。”乃以秦王属吏，遂西入咸阳。

项羽兵败死后，刘邦以鲁公礼葬项羽谷城。“汉王为发哀，泣之而去。诸项氏枝属，汉王皆不诛。”

三是遇事冷静，喜用智不斗力。本回答被提问者和网友采纳

Answer 5

项羽是个不忠不孝不仁不义言而无信的小人，怎么会成功，采纳吧