F-14 F-15 F-18 SU-27这几款战斗机的气动布局。和空战性能上对比 存空战能力上最强的战斗机（非高手勿进）

Question

可变后掠翼的F-14在机动性上是否优于固定的战斗机？在雷达和火控系统航电这些性能上比较。
随便提下，眼下J10的雷达火控飞控等，和我们山寨的J-11战斗机如果和米帝的战机比的。不知道 技术上差距是多大？反正我是不相信专家吹嘘的J10 J-11是多么犀利的说

Answer 1

讲空战，我们要分机体设计和其搭载的发动机，电子设备，武器。比如说都是J11或者叫su27，而J11A=su27sk，航电和传操系统都太老旧，被J10A一踹四，从中距都格斗都是被摁地上摩擦的差距，这是大家都知道的。但是大幅更新航电和操纵系统后的J11b，基本能和J10AB有得打。而su27目前比较极限的魔改一个su35，一个J16据说在朝鲜附近在电子对抗上把日本那边飞过来的F22摁地上摩擦，这就是更换航电的威力。像歼82换的新发动机，不开加力的推力，比老发动机开加力还要大，你说怎么比？所以你单说什么飞机咋样，这就问得有点外行了。
所以非要说，也就机体气动这方面比较固定的，有可比较性，比如就算F18AB和EF之间其实气动性能差距也很小。而航电这些只要还在服役，都随时可能更换一波，这个怎么比呢？
而说到机体设计和气动布局，一般认为是su27>F15>F16>F18>F14，F14的可变翼虽然设计思路上取了巧，但实际上一方面机体和气动设计水平其实跟F15一样，都是板砖水平，翼身融合和涡流利用等都几乎没有，而可变翼结构带来的结构强度，重量等问题其实早把变翼优势给抵消掉了，推重比一直没好发动机给拿上来，结果飞行性能其实是高（速）不成低不就，也就情怀党在迷信。而且F14最大的问题就是可变翼结构带来的维护问题太大了，结构越复杂，强度越低，故障率也越高，可靠性也越低，美军就是吃了这个教训，所以之后再也不搞可变翼了。所以F14到底是不是电影和宣传吹的那么好，美军自己的选择不更能说明问题吗？
至于F14对伊拉克的战绩，首先战绩统计是多方面的，实际情况并不好看，其次那个战绩主要是依赖首先预警机和卫星等大体系的巨大优势，其次是雷达优势，第三是武器射程优势。这个跟机体机动格斗能力好不好基本没关系，你让其它飞机当年上F14的雷达，挂上不死鸟，结果不也一样？
对于其它几个排位比较都是有事实佐证，首先su27和F15，有92对抗，还有实战的东海su30吊打F15J，su30的机动因为强化对地对海性能加了很多设备，其实比su27还略差的。而且毛子版su30航电老旧，跟老su27一样是无法发挥出其机体真实机动能力的，即便这样F15也不是对手。而且F15后来搞沉默鹰，加了保型油箱，反而减阻了，带空保型油箱航程竟然还增加了几百公里，足见原始F15气动设计有多么糟糕！
而F15对比F16基本全靠推重比吃饭了，比敏捷等其实是不如F16的。起码美军认为F15比F16强，所以美军任务安排就是载弹量航程更小的F16被安排去舔地，载弹航程都更大的F15反而制空。到了日本，F15J也是制空，而放大版的F16也就是F2也是被安排成主要对海攻击任务，这足以说明问题了吧？所以F16虽然设计水平比F15更高，但是由于本身开始定位就是多用途，和“没有一克重量用于对地”的F15比，虽然F15设计落后，但是设计目标非常明确，针对，所以论空战F15应该是比F16要强的。
至于F18就比较另类，其实不方便和上面几位比。因为航母对短距起降和低速大迎角可操控性有特别的要求，而大家都知道飞机是一种妥协设计，强化一方面，一般会牺牲其它方面。F18就是个典型，过大展弦比虽然迎合了航母起降问题，但是对飞机加速性和超音速性能来说，简直就是灾难。当然这也带来F18低速盘旋时，旋转半径能做得很小等优势，所以大家常看见F18秀低速盘旋和低速大迎角（虽然航展秀这个直接摔了）。而大边条和V垂，EF的进气道等其实都是三代末期对空气动力学和飞行规律有了一定认识后才有的较先进的设计。所以光看表演和设计，这样的飞机怎么可能空战能力弱呢？何况还有18G锁过F22的成绩啊。
然而这些都只是表象。因为空战的基础之一，就是高速机有接战的优先权，跑得快的能决定打不打，什么时候打，在哪里打。同样加速好不好也有类似的优势，国内J11在对抗上长期面对J10吃瘪，就是因为虽然J11最大速度比J10高，推重比也略大，但是因为阻力也大，加速性能反而明显不如J10，结果J11飞行员总结是“想追追不上，想跑跑不掉”。巧了，92军演F15飞行员也是这么说su27的。而F18这种加速极速双差生，其在空战中会多么被动，就可想而知了。
另外就是空战都讲能量，这里除了能量保持，做机动的能量损失，最重要的其实是能量的生成和恢复，本质上其实是飞机加速能力。先进的战机一方面做盘旋尤其是瞬盘时，比如能更多获得涡升力加持，做同样瞬盘动作后能量损失更小，另一方面零升阻力更小，同样推重比下加速性能更好，前面说的J10和J11就是典型。F18虽然大边条能获得比F16和su27这样窄边条更强的涡流，但是其低速盘旋主要是依赖于机翼将能量直接转换为角动能，此时一方面低速下涡流不够强，涡升力占比也不大，能量损失其实非常大，另一方面由于其本来高速性能不好，一般初始速度就偏低，也就是开局保有能量就比较少，第三加速性能还很糟糕，导致一个瞬盘后要是没锁住敌人，能量半天恢复不起来，基本就只能等死了。至于F18G那个，完全是因为那阵美帝正在向三哥和中东推销F18，要真有那么好，美军不早把飞几个小时就要换涂料的倒霉玩意儿F22全退役封存了？更扎心的问题，要真有那么好，当年大家公平竞标时，空军干嘛打死不要F18？
现在F18还能堪用，说白了不过是因为其服役后，美军一直在跟小国，而且是落后小国干架，根本没机会跟大国有冲突对抗。当然现在F35顶上来了，F18也许能光荣退休，不至于碰上硬茬晚节不保。可以说这几款飞机，F18在新技术应用上最多，然而就机体和气动设计来说，实际空战能力确实反而是最糟糕的，因为现代空战基本都是跨音速阶段和以上，没人会跟你降到低速下慢慢玩二人转。
至于考虑航电武器等，我说了，su27的最新改型J16还能虐F22呢，J8F带上PL15和反隐雷达不一样暴揍F35A?更换航电武器这些毕竟太容易，所以把这些算进去其实就不好比了，比如59改它就算打到了天顶星，它也叫59不是？

Answer 2

个人认为，F18的气动设计是最佳的。大边条翼能够提的更大的涡升力。当然使用大边条翼对飞控的要求也就更高，处理不好会适合其反。美国之所以在F18上使用大边条翼，肯定在气动和飞控两方面的技术上都有所进步。当然，F18使用中推发动机，而F14、15和SU27都是大推，因此机动性、爬升率方面肯定会受到影响。不过在换用F414之后这一问题将得到有效缓解。

SU27使用小边条翼的设计。两侧进气道中间形成较宽的“凹槽”能够提供一个额外的升力平面。能做类似眼镜蛇机动，主要还是得益于进气道的设计和AL-31F发动机的泼辣性。航电方面SU27就比较落后了。

F14的可变后掠翼优点是即能满足超音速（机翼收回），和低速机动性（机翼全开）两方面的要求。小展弦比的机翼适合超音速，但机动性很差（所以二代机大多是小展弦比的三角翼）。而跨音速机动性则要求较低的翼荷载（多为中等弦展比）。可变后掠翼能够解决这一矛盾，但缺点是结构重量比较大，影响整机的推重比。但这个设计倒是给验证能量机动理论提供了一个很好的平台，促成了F16的诞生。所以也把F14叫做第一款三代机。整体来说，F14的高空高速、低空机动性都还是不错的，尤其中后期换发的版本。

反倒是F15的设计个人觉得比较保守，甚至没有前缘襟翼装置，也没有采用随控布局等先进设计理念，个人认为其气动设计思路上多少还留有一些二代机的影子。

雷达得火控方面不好说，都是老机，F14超视距攻击能力还是不错的。F15、F18、SU27现在都还在服役，不同批次的航电、火控、雷达肯定都不一样的。追问

F-14 的退役我感觉老美现在是亏大了 F-35目前还没能接班。那超级大黄蜂F-18的舰队防空能力比F-14弱多了。要说超视距空战的话，个人感觉F-14的雷达和他那 发生“不死鸟”飞弹的能力好像是其他几款战机不具备的，如果这样且不事说在超视距空战上F-15 F-18这些战机比不过F-14?而且我F-15 和F-14都是重型机。F-18那战机如果和 F-15 F-14对抗应该没胜出的把握吧

追答

至少早期版本的F15、F18都不是F14的对手。当然我说F18好只是单说它的气动好，肯定不是说它是这几款中最好的飞机，一个中型多用途舰载机注定是各个子系统之间相互妥协的产物。最新版本的换装AESA和AIM120D或许还能跟F14一拼吧。F14退役的原因估计主要还是成本问题，毕竟F18无论单价还是维护成本都比F14要低不少（貌似维护成本差了2倍以上吧），而且F14维护所需时间也要长很多。而且不光是飞机本身的成本差距，不死鸟的成本也极高，还只能配F14用，通用性差，后勤也麻烦。

Answer 3

纯空战也得两说啊。
先说F系列的战斗机，从性能上看，首先淘汰F/A-18，F/A-18几乎没有突出的性能特点，但它具有相当的多用途性，经济实惠，配合任务吊舱可以执行绝大多数的任务，因而取代了F-14。
F-14最初是远程截击机，用于保卫航母不受空中打击，无级的可变后掠翼使得其在高速与低速状态下都有良好的加速性，其突出的优势是它的远程武器系统，配合超大功率的AWG-9雷达，AIM-54导弹能在140公里外打击敌人，而且该导弹威力巨大，有记录显示，一发AIM-54,击落过4架敌机。
F-15要更加现代化、多用途一些，性能优秀，航电设备也先进，机动性较F14要好，配合大推力引擎，机动性不输俄式飞机。
SU-27在机动性上有无可置疑的优势，这种优势是由优异的气动布局所决定的，但其航电设备落后于西方。
综上所述，远距离空战F-14有一定的优势，但随着距离的拉近，它机动性不足的缺点会逐渐显露（相较于其他两种飞机而言，实际上F-14的机动性相当优秀），而中距离上，F-15可能会先于SU27开火，若是进入了缠斗距离，双方近距格斗导弹的杀伤率都差不多，由于更优秀的机动性，su-27的躲导弹能力要略有优势，存活性要好一些。追问

其实我一直有问题没弄明白到底是固定机翼的战机 空战空对空的性能更可靠还是可变后掠翼的可靠？比如同一时期的F-15 和F-14 2款空优战斗机 在空战对决谁的优势大？

追答

可靠性来说，当然是固定翼布局了，变后掠翼不是一般的复杂，而且变后掠翼结构会损失其他的一些性能，为了支持机翼后掠角的可变，机翼必须由可变动机构组成。增加了机身重量，机翼悬挂点减少，负载减少，灵活度减少。增加了机构的复杂度与固件的数量，可靠性成几何倍数的降低，同时生产复杂度和维护费用成几何倍数的增加，从而造成付出多余回报。而且就算牺牲如此多的方面也不能弥补其结构上的强度的降低。
如F-14，先是去掉了副翼，而后其关键部位必须使用不能常规焊接的钛合金制造，为了其空气动力学原理，甚至使用了类似气囊的部件来补充机翼后缘缺失的部分，就算如此其重量还是大大的超过了同类战机。从而大大的增加了制造和维护费用。对于一种常规性武器的批量生产这是很不利的。 而米格23，在变后掠翼的复杂技术局限下，其翼型只有3档变化，还不如F-14的无级变后掠翼。
同时期的话，F-14的胜率要大过F-15。

Answer 4

F14的变后掠翼无非是当时为了美国海军的特殊防空需求而以，后来的战斗机早就不用了，和F15一样，都是70年代的技术，相对来说气动设计是比较原始的，当然，也不过是相对于后来的F16和F18来说原始，SU27比F15晚了10年以上，气动布局上要先进，但是在空战中就未必有什么优势，且不说毛子的雷达航电和武器比美国同类产品差很多，即便是纯粹格斗，气动设计落后的F15在垂直机动性上依然可以任意蹂躏任何其他三代机，F18在低空低速机动性可以任意蹂躏其他任何三代机，SU27盘旋性能比F15好，高速性能比F18好。

Answer 5

好与不好，上过战场比过才知道，战机退役说明它已经不属于这个时代了，它们曾经都辉煌过，没有最好的东西只有更好的，F14与18、是新老交替。F15与SU-27 到目前为止没有交过手。可变后掠翼的F-14在机动性上优越不了所有的固定的战斗机，拉一个例子 F22、T50、J20 。F14一定在机动性上没后者好。在雷达和火控等上面更是如此，以前是发电报、现在是无线移动通信。它们没有可比性。你的补充：国产武器到底如何只有和国外武器练过才知道，我想说其实国外武器也可能是经过夸张宣传的 只是想追求外销而已。。