为何说明朝多昏君，而清朝鲜有昏君？

Question

明朝和清朝哪个朝代昏君多？

Answer 1

明清同样立国不到三百年，明朝皇帝实在奇葩，十六位皇帝中，正统、成化、正德、嘉靖、天启是公认的昏君，连洪熙、宣德也多多少少有些黑点。反观清朝，前几位皇帝允文允武，定国安邦，是公认的明君，道光、咸丰、同治也鲜有黑点，为何明朝昏君多，而清朝明君多？

明朝昏君多，关键问题出在社会风气上。明朝自土木堡之变后，武官勋贵元气大伤，无力压制日益嚣张的文官集团，而继任的成化、弘治也不是什么铁血君王，大多情况下对文官均礼遇有加。尤其是弘治帝，更是出了名的好脾气，于是导致文人们更加无法无天，什么话都敢说，什么事都敢写。

明朝文官们退休后喜欢写书，尤其喜欢写宫廷秘史、野史八卦之类的东西，连历代先帝也不能幸免。如《七修类稿》日常黑朱元璋，说元末明初的高僧守仁写了一首感怀诗《题翡翠》，就被朱元璋兴了文字狱，罪之不以善终。又如仁宗不是死于肥胖，而是死于后宫争宠云云。终明一朝多野史秘闻，大多数都是退休文官们搞出来的。

其次就是言官制度。朱元璋留下的言官制度也是无比巨坑。他是穷苦人家出身，深受弊政之苦，因此格外重视官场风气，皇帝是主要监察对象。为方便官员直言规谏皇帝，朱元璋设置了都察院御史和六科给事中，专门挑皇帝和大臣的毛病，有“风闻奏事”之权，从法理上作了硬性规定。所谓风闻奏事，就是说言官可以根据道听途说来弹劾大臣，而不需要任何证据。比如说，言官在街上听见有人谈论某某做什么坏事，回头就能立马参他一本。什么，你说证据？本官风闻奏事，要什么证据，你还是自证清白吧。

最后一个就是清代的抹黑，以宣称自身的合法性。清军入关后大兴文字狱，张晋彦案、变记案、明史案、黄培诗案、南山案、朱方旦案，往往因一句一词而惹祸，动辄抄家灭族，株连过万，文人们噤若寒蝉，歌功颂德尚且来不及，哪个敢不要命地直言规劝？乾隆自诩十全老人，满朝文武谀词如潮，沉浸在天朝上国美梦中。清朝倒是少昏君，个个都是勤政劳模，最后还是免不了被西方列强按在地上蹂躏，真是莫大的讽刺。

Answer 2

如果从单一角度来讲，当然是明朝比较多，可是有明一朝，“天子守国门，君王死社稷”，这一点做得很好。

Answer 3

从皇太极说起
皇太极，算个明君，有功赏，有过罚。军功就算了，靠作弊。真实水平打不下金国凤的松山。
顺治，中规中矩。
康熙:开创打赢了割地的先河。几万人打800流氓靠围。。。
雍正:这个是真明君，不解释。
十全废物:不用多说，有学者认为清亡于这位。
嘉庆:从未有之事，出自大清朝。

下面还排不？
明朝也不逼逼，两祖算不算明君？后面不排了。。。
也是明:清，2/1.5

Answer 4

我觉得还是在一个朝代的治理上的原因

Answer 5

虽然清朝鲜有昏君，但是就因为有了昏君才让大清完蛋的