刑法上如何区分原因的原因与介入因素的区别？

Question

甲向乙实物投放毒药，乙中毒后不至于死亡，但因中毒疼痛难忍，便上吊自杀，此案例属于原因的原因，还是介入因素呢？应该如何判断刑法的因果关系？

Answer 1

1、所谓原因就是这个因素对这个结果的发生起了多大的作用；很多情况都可能对结果的发生有原因力，但是只有到一定程度才会被视为是法律上的原因，至于多因一果与介入因素，主要看这些原因对结果发生的原因力大小，或者理解为一般人的可预期性。
2、一般而言，在存在介入因素的情况下，主要考虑介入因素的性质及先行行为之间的关系，即介入因素是正常的还是异常的，介入因素是独立于还是从属于先行行为。如果介入因素是异常且独立先行行为，则切断因果关系。反之，不切断。再者要看介入因素是否隔断因果关系，应该看介入因素对结果的发生是否起足够的作用，如果是结果的重要原因则隔断因果关系。

Answer 2

判断介入因素的三个标准：
1、先前行为对结果发生所起作用的大小；
2、介入因素异常性大小；
3、介入因素对结果发生所起作用的大小。
三者分别判断，少数服从多数
你的案例有个问题没有说明，那就是甲是以怎样的犯罪故意实施的犯罪：是要杀害乙，还是要伤害乙。这主要是为了表明甲的投毒行为的性质，如果甲投毒量大或者毒性重，则为杀人故意；如量小毒性轻，则为伤害故意。
根据“乙中毒后不至于死亡”，我推断甲为伤害故意，则甲的投毒行为对乙之死亡结果作用小，而介入因素——乙自杀对乙之死亡结果作用大，其介入因素相对异常，则介入因素成立，切断甲的行为和乙的死亡结果间的因果关系。
如甲为杀害乙的故意，则甲的投毒行为对乙之死亡结果作用大，介入因素作用也大，但介入因素不异常，所以不切断因果关系。
虽然有三个判断标准，但其实最核心最复杂的，还是介入因素异常性，你要具体问题具体分析。就本案来说，如果甲是伤害故意，则其对乙的死亡结果并无合理预见，介入因素超出了他的掌控范围；如果甲是杀人故意，则其积极追求乙的死亡结果，至于其究竟为毒药疼死还是受不了疼痛自杀，都在甲的掌控范围之内。

Answer 3

我是这样理解的，但不一定准确，愿与大家分享：
关于介入因素大致包括三类：自然事件、他人行为以及被害人自身行为。题中所述应该属于介入因素中的被害人自身行为，由于甲的投毒致使乙疼痛难忍而上吊。这一因素的出现属于正常的，从属于甲投毒这一先行行为。一般而言，在存在介入因素的情况下，主要考虑介入因素的性质及先行行为之间的关系，即介入因素是正常的还是异常的，介入因素是独立于还是从属于先行行为。如果介入因素是异常切独立先行行为，则切断因果关系。反之，不切断。再者要看介入因素是否隔断因果关系，应该看介入因素对结果的发生是否起足够的作用，如果是结果的重要原因则隔断因果关系。
另外就是原因的原因：即第一个原因引起第二个原因的情况下，第二原因导致危险发生，要看第一个原因是否被社会所容忍，如果第一原因不被社会所容忍，则第一原因与危害结果之间具有因果关系，属于间接因果关系。
以上所述为个人观点，不一定准确，仅供参考。

Answer 4

原因的原因的结果的原因，显然，甲已经构成犯罪了，但主观故意题干给的信息不够，具体罪名不好定，个人认为乙的自杀行为不是介入因素，因为乙的自杀行为恰恰是甲的投毒行为引起的。因而，是原因。

Answer 5

我认为是介入因素

肯定不会是原因的原因

因为中毒而自杀，这超出了一般人和犯罪行为人的预期
这与被强奸了自杀是不同的追问

不好意思，你能否给我讲一下多因一果和介入因素的区别？
比如甲杀乙致乙卧床不起，其间发生地震，乙因受伤不能逃避而死亡。
可以把它理解为乙的受伤和地震共同导致乙的死亡，就是多因一果，也可以理解为地震是个介入因素，应该如何判断？谢谢！

追答

你举得这个例子太概括了，而且涉及到不可抗力，很难认定为是多因一果

至于多因一果与介入因素，主要看这些原因对结果发生的原因力大小，所谓原因力就是这个因素对这个结果的发生起了多大的作用；很多情况都可能对结果的发生有原因力（蝴蝶效应...），但是只有到一定程度才会被视为是法律上的原因，这一般是法官自由心证的结果，或者理解为一般人的可预期性

两个人没有共同意思一起投毒，这是多因一果，先投毒的人不被后投毒人所覆盖
但地震这种不可抗力的原因力一般就会超越先前的伤害

本回答被提问者采纳