武王伐纣，纣王的军队真的是临阵倒戈吗

Question

如题所述

Answer 1

周武王伐纣，这个故事人们耳熟能详，是因为《封神榜》的热播导致这个故事在人们心中的地位，可是，古代周武王伐纣真的是一帆风顺的解放斗争吗？

周武王的讨伐商王朝，不是自上而下的推翻政府，更像是国与国之间的战争，就像是清朝入关一样，带有附属国的色彩。说到这不得不提一下古代的分封制制度，因为古时候地广人稀，人们群居生活，就算人们占领统治了这个地区，但是交通的不便利导致统治者的信息没办法有效传递，所以就把地分出去，你去管理，我封你为诸侯，你认我老大，每年给我上贡，我罩着你，我让你打谁你就打谁，所以古代有很多的诸侯，慢慢地诸侯也会壮大，成为向国家挑战的诸侯国。所以这就是国与国之间的战争。在战争期间，商人的军队是怎样表现的。

古代《尚书》一书中《武成》一篇中，有对决定纣王重要一战牧野之战的描述，上边记载了武王伐纣的凶残场面，说武王杀了很多的商人，乃至“流血漂橹，赤地千里”，这应该是对但是场景的真实描述，应为当时的人们已经有了家，国的概念，为国而战已在人们心中，所以商人不会临阵倒戈，但是为什么后人会掩盖事实呢？

周朝后的春秋时代，思想解放，儒家的思想流行，孟子死活不肯相信流血漂橹，因为不符合他宣传的思想，否定了《尚书》一书中的《武成》一文，还说出了“尽信书，不如无书”。

后代学者，受孟子的影响，就开始营造武王不容易推翻纣王的暴政，所以，以至于被司马迁也采纳进《史记》一书中。众所周知，中国改朝换代，每次都是死了大量的人，人口常常锐减一半。改朝换代，兵不血刃，是不可能的。

Answer 2

其实并没有什么临阵倒戈，《尚书·武成》的牧野之战是“流血漂杵、赤地千里”，周武王灭商一战可是大开杀戒的。但是几千年后的亚圣孟子不答应，他要强行解释周武王代表的是至仁，而商纣是至不仁。至仁打倒至不仁，怎么可以“流血漂杵、赤地千里”呢？所以说了一段以主观歪曲历史的唯心主义的话，“仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”于是后代以亚圣为师表，不断加工和艺术创作，最后以司马迁的《史记》集大成，终于出现了商人临阵倒戈的好莱坞式的战争故事。当然史记不是终点，后人仍在继续改良，比如本朝就以阶级斗争立场为出发点，再度分析出了商军为何倒戈的“真相”，就是商军临时拼凑的部队，应该是东夷奴隶什么的，三十万奴隶不忍压迫，临阵倒戈。先不谈商周的时代是不是真正意义上的奴隶社会，但就那三十万的东夷战争奴隶，岂不等于东夷差不多灭亡了？而不少史料表明，周武王在牧野之所以获胜，就是因为商军主力去了东方，在和东夷征战。既然商军在首都都有不下三十万的东夷奴隶，东夷不是早就应该被消灭了么？还记得周武王十年的孟津观兵事件么，因为商纣的军队突然回来了，所以周军在已经会盟的情况下，又灰溜溜跑回去了。还有周武王牧野战前，几次向姜子牙确认问卜的典故，那个看起来很怂包的周武王，敢正面刚商纣军主力，打死我也不信。《论衡》作者王充就有评说：“察《武成》之篇，牧野之战，血流浮杵，赤地千里。由此言之，周之取殷，与汉、秦一实也。而云取殷易，兵不血刃，美武王之德，增益其实也”。可见对亚圣以及太史公，临阵倒戈的艺术加工，历史上不是没出现过怀疑者。
鲁迅曾对这两种“说法”，到底哪个是真的进行过讨论。得出，这两种不同的说法里边，也正映着中国人在历史观里所表现出来的“劣根性”，那就是对于成功者和失败者的不公平看待法：一味地踩踏失败者，而全面美化成功者。
关于仁者无敌，至仁兵不血刃至不仁，根本是脑补不成立的论点，最有利的证据就是秦末大泽起义的故事了，对暴秦而言陈胜的义军应该属于仁了吧，结果呢？骊山的七十万囚徒，照样打的义军全军溃败。至仁伐至不仁的临阵倒戈没发生？从二战的美日太平洋战争，到本朝伟大的解放战争，没有那个正义的一方，可以完全凭借所谓至仁，而不通过武力去扫荡至不仁的。
牧野之战中临阵倒戈或许有，但却不可能是一触即发，没开打就全面倒戈，那些奴隶军或许会见风背反，加入周军的阵营。然而未开战就放弃抵抗，甚至直接临阵倒戈的情况，那是电视剧里才会发生的情景，军队是有指挥和督战机能的，不是谁谁正义能量爆发就能像魔法buff一样，直接干预让对方倒戈的。