纵观我国1980年以来十几年间教育的发展，我们不无忧虑地看到，我国教育发展存在着严重不均衡，并且 这种不均衡程度在加重。本文将从经济学角度，特别是从经济定量角度对我国教育发展的严重不均衡性作些分 析解剖。
一、学生分布严重不均衡
1.高等学校的在校生数量相对于中等学校增长速度过快。1980～1995年，高校在校学生人数由114.4万人增 长到290.6万，总增长速度达154%；中等学校在校学生人数由5677.8万人增长到6191.5万人，仅增长9%，其中普 通中学不仅没有增长，反而有所下降（人口因素引起），由5508.1万人下降到5371万人。高考录取率已达40%。 作为发展中国家，高等教育应重在质量，追求数量的过快增长一则挤占中小学教育经费，二则造成大学生供给 过剩，三则大材小用浪费人力资源。
2.研究生在校人数相对于高校大学生在校人数增长速度过快。1980～1995年，高校大学生在校人数增长15 4%，而研究生在校人数却增长了6倍以上（即使扣除在职人员考研，结论也依然成立）。作为发展中国家，本来 大学生就已经相对偏多（只能表现为大材小用，技工技师缺乏），而研究生则更加相对偏多（表现为研究生干 的是大学生可以干的工作，甚至是中专生可以做的工作）。
3.低成本低投入的学校在校学生人数不仅没有增长，甚至还有下降。比如同是高等学校，培养一个大学生 的成本，广播电视大学要大大低于普通高校。但是1980～1995年，广播电视大学的在校学生人数却由67.4万下 降到54.2万。这对我们这样一个经济落后的大国来说是极不正常的。
二、学科分布严重不均衡
1.高等学校与中等专业学校不同专业在校学生人数的分布严重不平衡。在普通高校中，经济学科在校学生 人数占在校学生总数的比重，1980年仅为3.2%，而1995年却高达14.9%（仅次于工科）。中等专业学校中，这一 比例1980年为8.6%，1995年则高达25.4%。实际上，以经济建设为中心并不等于需要这么多财经学科的学生。财 经学科中多数专业实际上培养的是万金油式人才，不是真正的专才。中国更需要的是农科、医科、师范、法学 的人才。但据统计，普通高校中农科在校生比重1980年为6.1%，1996年仅为3.8%；中等专业学校中这一比例19 80年为10.1%，1995年仅为5.0%。高校医科在校生占在校生总数比例1980年为12.2%，1995年仅为8.8%；中专医 科在校生比例1980年为18.1%，1995年仅为10.7%。高校师范在校生比例1980年高达29.5%，1993年为23.4%；中 专师范在校生比例1980年高达38.8%，1995年仅为23.3%。
2.各科课时分布严重不合理。这里以外语课程为例说明，本来外语是中间产品而非最终产品，学习外语是 为了使用。但是从使用角度看，无论12亿人口的中国怎样开放，90%以上学过外语的高中生、大学生、研究生在 其一辈子中基本用不上外语。因为，首先浩大的中文资源尚没有开发；其次由于社会分工，绝大多数人没有必 要直接使用外语，只需要译文、译著就可以了；再次，英汉机器翻译系统、多媒体系统已使得英汉转换极为方 便，不必每个人都去找原著。因此，让所有的学生花费那么多的时间学习外语，在经济学上是绝对赔本的买卖 。不应为了培养一个运动员，而让1万个人都参加运动队。中国人现在更缺的是汉语文与数理化，而不是半生不 熟的英语。所谓学好数理化走遍天下都不怕，尽管有些片面，但仍可肯定它大体上是正确的。然而，在我国文 化教育的各门课程学习中，英语是时间最长、课时最多、负担最重的一门课。英语课从小学一直开到中学、本 科、硕士、甚至博士（非外语专业的学生在博士阶段还要学外语是我国的特产，也是对博士头衔的讽刺）。前 后总计20年，而数学（文科学生）、语文（理科学生）则仅开设10余年、历史、地理、化学、物理只有5年左右 。据对高校调查，我国非外语专业的学生，其学习外语的课时数，本科生为300，硕士生为200，博士生为150， 大约占学生总课时的10%～15%，如果将课外用于学习外语的时间考虑进去，则我国学生总学习时间的20%～30% ，都是用于学习外语。我们的学生都快要成为外语专业的学生了。不过，花费这么多时间，我国学生外语的总 体水平并不高，本科以后的阶段，即研究生、博士生阶段的外语水平提高有限。因此应尽快把外语放到中学、 小学阶段，取消大学及研究生英语课程，这样，既可以事半功倍（年纪小利于学习外语），又可以使（本科以 上）高级专业人才真正具有丰厚的专业知识。
三、教师分布严重不均衡
1.师生比例严重不均衡。首先，从每位教师负担的学生人数看，1995年普通高校是7.3人，中等学校是15. 9人，小学是23.3人。这是一种倒金字塔型结构。实际上，中、小学生处于未成年阶段更需要教师。作为对比， 我们看一下世界上不同类型国家80年代末90年代初的师生比例。美国：大学是1:17，中学是1:12，小学是1:20 ，三者差距不大；日本：大学是1:11，中学是1:17，小学是1:20；前西德：大学是1:8.5，中学是1:14，小学是 1:18；英国：大学是1:14，小学是1:19.7；法国：中学是1:12.5，小学是1:12.1；前苏联：大学是1:11.2，小 学是1:8.3；印度：大学是1:15，中学是1:23，小学是1:61（与我国有相似之处）；巴西：大学是1:12，中学是 1:14，小学是1:23。其次，从城乡对比看，我国普通中学的专职教师与在校学生比例(1993)，城镇为1:13.8， 农村则为1:16.2；普通小学的师生比例，城镇为1:20.6，农村则为1:23.1。再次，从地区对比看，农村普通中 学的师生比例较高的上海为1:5，较低的浙江为1:22.4；农村普通小学的师生比例较高的上海为1:16.9，较低的 广西为1:33.6。
2.职称结构分布严重不均衡。首先，高级职称所占比重明显偏高。以高等学校为例，教授占全部教师比重 1985年仅为1.4%，而1995年高达7.8%，有些学校高达15%；副教授占全部教师比重1985年为8.3%，而1995年高达 26.6%，有些学校高达40%。正副教授合计所占比重1985年为9.7%，而1995年高达34.3%，有些学校高达60%以上 。高级职称教师1985～1993年年均增长率高达17.4%！难怪有人戏称教授贬值！其次，在教职员工中非教师类人 员（行政、后勤）所占比重居高不下。高等学校这一比重1985年为40%，1993年为39%，几乎没有变化。中等专 业学校这一比重1985年为44%，1993年为39%，仅仅是略有下降。再次，我国小学教师队伍中拥有高级职称的比 重偏低，这是不合理的。因为行行出状元，关键不在于绝对水平，而在于相对水平，不管是什么单位，什么行 业，使10%的人拥有高级职称是合适的，保持这一比例是必要的。
四、财力分布严重不均衡
这里的财力是指学校所获得的经费、基建费、所占有的教学设施及创收能力。不同学校（特别是中小学） 之间财力严重不均衡是阻碍我国教育发展最严重的问题。学校内部的很多矛盾都源于此。
1.系统之间的严重不公平。我国的教育是按不同系统划分的。有教委系统的，也有各部委系统的；有部门 办的，也有地方行政组织办的；有政府办的，也有企业办的；有公办的，也有民办的；有党委系统的，也有政 府系统的，还有军队系统的。据1993年统计，普通中学专职教师中，教委系统的占83%，其他部门的占10%，集 体办的占7%；小学专业教师中，教委系统的占59%，其他部门的占6%，集体办的占35%。据估计，不同系统之间 的办学条件高低差距至少在1倍以上。这里的办学条件包括：显性的事业拨款，建设费及教学设施，人员平均工 资，隐性的各种福利（住房、医疗等）。特别是中小学，办学条件之间的差距是惊人的。比如公办与民办之间 身份地位、经济地位、创收能力极为悬殊。本来按国家九年制义务教育法，不同系统的小学与中学是不应有较 大差距的。
2.城城之间、城乡之间、乡乡之间的严重不公平。这一点主要表现在中小学，特别是小学。其突出表现是 ：进入一个所谓的重点中小学需交纳“赞助费”数万元。各个学校由于所拥有的师资水平不同，所处地理位置 不同，所占土地面积大小不同，所拥有房产及设施不同而有巨大的反差。同在一座城市，不同学校之间的经济 差距可以在数倍以上，并且常常是好的越好，差的越差。至于城乡之间的学校差距，则更悬殊。据了解，有些 乡村学校全部财产就是几间草房、几十个土桌、木凳，没有任何教学设备、教学工具。笔者曾听说在北京远郊 的一个村办小学，全校除几间土房之外，唯一的财产就是一副羽毛球拍，而这副羽毛球拍还是新分来的一个教 师捐赠的。在6500万贫困人口的落后地区，一所小学往往全部财产只有几十元。甚至在广东省，也有不少小学 仍旧是几间危旧的草房。一些乡村民办教师一个月的工资仅有几十元（甚至还被拖欠）。因此，如果将城市里 的好学校与乡村里的差学校相比较，其差距要在十倍以上！笔者认为，义务教育必须破除既得利益，必须抽肥 补瘦。如果义务教育不公平，中国与发达国家教育的质量差距将会越拉越大。
参考资料：http://www.hz4z.net/jyzx/%C2%DB%CE%C4%BF%E2/general/001557.htm